Конституционный суд поддержал петербургских градозащитников в вопросе запрета на снос зданий, которым чиновники отказываются присваивать статус памятников. Отныне суды вправе самостоятельно обязывать собственников и третьих лиц сохранять спорные объекты. Недавнее аналогичное решение Санкт-Петербургского городского суда вызвало ярость в КГИОПе: председатель Макаров публично негодовал, что градозащитники «заигрались».
В четверг, 11 апреля, Конституционный суд вынес постановление по делу о проверке конституционности статьи 85, части 4 статьи 87 и статьи 211 Кодекса административного судопроизводства. Дело рассматривалось по жалобе градозащитника Дмитрия Сергеева, основанием стали его суды против областного комитета по охране памятников, отказавшегося включать в реестр объектов культурного наследия старинный Токсовский вокзал. Пока шли разбирательства, РЖД снесла здание. Впоследствии суд отказ чиновников отменил, однако объект к тому времени уже был уничтожен.
В ходе разбирательства Дмитрий Сергеев подавал ходатайства о применении мер предварительной защиты в виде запрета на снос вокзала до вступления решения суда в силу. Однако судьи отказывали, ссылаясь на процессуальную невозможность — действие отказа чиновников, являющегося нормативно-правовым актом, могло быть приостановлено лишь применительно к самому Сергееву, но не к вокзалу или РЖД. Эта правовая коллизия обессмысливала весь процесс, так как даже после удовлетворения исковых требований вокзал все равно уже не существовал.
В Конституционном суде Сергеев добивался изменения федерального законодательства в части предоставления судам в таких спорах возможности принимать действенные меры предварительной защиты — запрета на снос спорных объектов. Ни СовФед, ни ГосДума в своих отзывах позицию Сергеева не поддержали, зато положительное заключение на нее пришло из Администрации президента. Конституционный суд с доводами жалобы Сергеева согласился.
«…суд оказывается лишенным возможности возложить на собственника здания обязанность воздержаться от сноса до окончательного рассмотрении дела. Это подрывает авторитет суда и лишает полноценной защиты права и свободы граждан. Условия применения мер предварительной защиты при оспаривании приказов об отказе в придании объекту статуса культурного наследия не отвечают принципам справедливого правосудия, не согласуются с конституционным признанием культуры уникальным наследием многонационального народа России и не содержат эффективных судебных гарантий охраны ОКН.
Оспариваемые нормы противоречат Конституции, законодателю надлежит внести в них необходимые изменения. До этого при рассмотрении аналогичных споров суд вправе обязать собственника или законного владельца объекта, в отношении которого оспаривается отказ во включении в перечень выявленных ОКН, или земельного участка, на котором он расположен, воздержаться от сноса«.
Причины:
В марте судья Санкт-Петербургского городского суда Наталья Смирнова удовлетворила ходатайство градозащитников о наложении мер предварительной защиты по иску об оспаривании распоряжения КГИОПа, отказавшегося признавать памятником Научно-исследовательский центр ракетных войск на Хрустальной ул., 1. Решение судьи привело в ярость чиновников комитета. Они процессуально оспорили его, а в СМИ начали выходить тенденциозные статьи, транслирующие позицию исключительно председателя комитета Сергея Макарова. В частности, в отношении истцов он пренебрежительно говорил: «По–моему, кто‑то заигрался “в градозащиту”».
Последствия:
Градозащитники уже заявили, что постановление Конституционного суда может сыграть важную роль в процессах, которые прямо сейчас рассматриваются в Санкт-Петербургском городском суде.
«Позиция Конституционного суда принципиально важна во многих наших судах. В частности, по Дому Басевича, по НИЦ РВиА на Хрустальной, 1 и т.д. Раньше суды неизменно отказывали в наших ходатайствах о мерах предварительной защиты, ссылаясь на процессуальную невозможность».