Общественная организация в сфере борьбы с коррупцией «Дозор» обнаружила нарушения в работе петербургского УФАС. Городское управление с января 2020 года не учитывало в своей работе изменения, внесенные в федеральный закон о контрактной системе.

С 1 января вступили изменения в закон о контрактной системе, предусматривающие обязанность заказчика установить требования к составу заявки о предоставлении участником исключительно «согласия» при закупке любых работ, услуг, при выполнении (оказании) которых используется товар, т.е. товар, который не передается заказчику.

С разъяснениями поправок выступила ФАС России с позицией, изложенной в письме от 25 июня 2020. Служба обозначила три критерия, по которым госзаказчик не вправе требовать от предпринимателей предоставлять конкретные показатели товара в составе заявки, т.е. организаторы торгов теперь не имеют права запрашивать характеристики «используемых» товаров. На «поставляемые» товары такое право у заказчиков осталось.

Товар подходит под определение «используемый», если он не передается заказчику по товарной накладной или акту; он не принимается к бухгалтерскому учету заказчика в соответствии с законом о бухгалтерском учете; он является строительными и расходными материалами, моющие средства и прочие, используемые при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить такую работу или услугу.

Например, проводится закупка по текущему ремонту. Обои и клей не передаются заказчику, а используются при выполнении работ, следовательно, заказчик не вправе требовать от участника закупки указания в заявке конкретных показателей данных товаров. После установки кондиционер передается заказчику по результатам выполнения работ, соответственно, он будет считаться «поставляемым». Получается заказчик в этом случае уже вправе потребовать от участника закупки в составе заявки конкретные характеристики кондиционера.

Петербургская общественная организация в сфере борьбы с коррупцией «Дозор» активно работает в сфере контроля над государственными закупками. С момента вступления в силу изменений в сфере осуществления закупок в соответствии с 44-ФЗ было выявлено огромное количество нарушений и, в соответствии с законом, в управление ФАС по Санкт-Петербургу были направлены жалобы на нарушения закона о контрактной системе в части незаконного требования к составу первой части заявки.

Только за апрель-май 2020 года было направлено 211 жалоб в отношении закупок, где были установлены незаконные требования к участникам аукционов. При этом по факту рассмотрения жалоб комиссией УФАС принимались лишь два вида решений: о необоснованности жалобы полностью, либо об обоснованности жалобы, но без выдачи обязательного для исполнения предписания в виду отсутствия, по мнению Санкт-Петербургского УФАС, доказательств, что выявленные нарушения повлияли на результат закупки.

Однако наличие доказательств того, что незаконное установление требования к заявке на участие в торгах повлияло на ход закупки как раз имеется – это подтверждается письмом руководителя ФАС России Игоря Артемьева.

Большое количество «неугодных» участников торгов не допускаются до участия в аукционе ввиду отклонения по незаконно установленным требованиям к используемым товарам, снижения на таких торгах составляет от 0,5 до 1 процента от цены закупки, что подтверждает догадки о непрозрачности проводимых в городе закупок.

АНО «Дозор» тщательно отслеживает нарушения закона о контрактной системе и по всем обнаруженным нарушениям обращается в управление ФАС по Санкт-Петербургу. При этом, несмотря на то, что в законе о контрактной системе есть даже отдельная статья 102, посвященная общественному контролю в сфере закупок, петербургские антимонопольщики достаточно брезгливо относятся к жалобам от общественных объединений, называя таких заявителей презрительно «массовые жалобщики».

Для примера можно рассмотреть решение по закупке ФГБУЗ Санкт-Петербургская клиническая больница Российской академии наук на ремонтные работы № 0372100001020000050, с начальной максимальной ценой 21 888 546,13 рублей. В данном случае жалоба на незаконное требование к составу первой части заявки признана необоснованной. На эту же закупку УФАС была рассмотрена жалоба участника закупки ООО «Энком», заявку которого отклонили по позиции 117 (Соединитель гибкий). Очевидно, что члены комиссии УФАС пропустили такое грубое нарушение специально, т.к. согласно позиции ФАС России данный товар никак нельзя отнести к поставляемому — который заказчик поставит на баланс.

Согласно официальным данным ЕИС по данной закупке на аукцион вышла только одна организация, снижение составило 0,5%, т.е. никакой экономии бюджетных средств.

В то время как по жалобам ООО «Дестройт», ООО «КСБ Технолоджи», ООО «Медсис» на аналогичные положения документации принимались абсолютно противоположные решения. Также для примера можно посмотреть закупку № 0172200004720000045. ГБУ Средняя Общеобразовательная Школа № 625 с углубленным изучением математики им. Героя Российской Федерации В.Е. Дудкина опубликовало закупку на ремонтные работы с ценой контракта 9 537 170,00 рублей. При рассмотрении жалобы ООО «Дестройт» комиссия выявила нарушение в части требования к предоставлению в составе заявки показателей используемых товаров и выдало заказчику предписание об устранении данных нарушений. Это опять же подтверждает субъективизм при рассмотрении жалоб, в первую очередь от общественных организаций.

Данное явление можно объяснить только тем, что коммерческие организации имеют прямую заинтересованность в том, чтобы оказать влияние на заказчика путём подачи жалобы в контрольный орган. И в случае признания такой жалобы обоснованной вступать в переговоры по разделу аукциона с другими участниками, которые становятся известны только после его проведения – т.е. есть возможность неформальной мотивации УФАС для принятия нужного решения.

Если внимательно рассмотреть реестр жалоб на сайте zakupki.gov.ru, то можно обнаружить, что предписания выдаются контрольным органом по жалобам одних и тех же коммерческих организаций, в то время как по жалобам других организаций по таким же основаниям принимаются иные решения – без выдачи обязательных для исполнения предписаний.

Здесь важно отметить, что арбитражные суды разных инстанций признают огромное количество решений Санкт-Петербургского УФАС неправомерными – т.е. не соответствующими закону. Именно по этой причине петербургские антимонопольщики никогда не приводят свою судебную статистику по делам в сфере контроля закупок при проведении публичный обсуждений правоприменительной практики. А статистика эта очень печальная – за период с 1 января 2019 года по сегодняшний день в отношении УФАС как ответчика зарегистрировано более 1200 дел в арбитражном суде. Из которых по очень большому количеству решений в картотеке kad.arbitr.ru указано: «признать недействительным ненормативный правовой акт, решение (действие, бездействие) незаконным (ч. 2 ст. 201 АПК РФ)».

Таким образом, по мнению арбитражных судов различных инстанций (вплоть до Верховного суда) практика применения норм закона о контрактной системе петербургским УФАС является не соответствующей действующему законодательству. Такое положение дел, судя по всему, может полностью устраивать УФАС. На многие судебные заседания, согласно картотеке арбитражных дел, представители антимонопольного органа даже не являются: какой в этом смысл, когда решение суда понятно наперёд?

Причины:

Руководство антимонопольной службы по Санкт-Петербургу не сильно переживает по поводу своего настоящего и будущего в силу ряда причин. Во-первых, руководитель регионального управления ФАС Вадим Владимиров очень близок к руководителю ФАС России Артемьеву. И степень лояльности здесь почти родственная (недаром именно Владимиров сменил на своём посту именитых предшественников: экс-председателя Ленсовета Александра Беляева и некогда бессменного руководителя УФАС Олега Коломийченко, руководившего ведомством почти 20 лет).

А во-вторых, Вадим Владимиров всячески уходит от конфликтных ситуаций с влиятельными чиновниками и ведомствами. Более того, многие влиятельные жители города в разговоре могут обронить, что «проблем с фасом не будет» (это действительно так, если посмотреть на разницу между количеством нарушений законодательства, фиксируемых УФАС, и количеством выписанных административных штрафов). В результате бюджет страны недополучает значительное количество средств в качестве уплаты штрафов за нарушение физическими и юридическими лицами целого ряда федеральных законов (44-го, 135-го, 223-го, 38-го).

Так в случае незаконного отклонения заявки участника в соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП на должностных лиц (их как правило 5 в закупочной комиссии) накладывается штраф в размере 1% начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 000 и не более 30 000 рублей, а за утверждение закупочной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством, в соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП предусмотрен штраф в размере 3000 рублей на должностное лицо, утвердившее такую документацию. Получается парадокс – антимонопольная служба фактически получила монополию на регулирование в сфере своих полномочий (антимонопольное регулирование, контроль госзаказа, контроль рекламы), так что даже суды не могут повлиять на принимаемые ей решения.

Последствия:

В результате антимонопольная служба в Петербурге стала инструментом разборок между городскими чиновниками. Так, например, совсем неожиданно управлением стало раскручиваться дело о якобы сговоре администрации Кировского района с поставщиками продуктов питания для детских садов с отдельным акцентом на действия районной администрации. Самое интересное в этой истории, что обычно по делам об ограничении конкуренции на торгах по 44-ФЗ петербургское УФАС не привлекает заказчиков как участников сговора и даже не рассматривает возможности участия заказчика в сговоре поставщиков, но Кировский район – это другое.

Люди, близкие к ситуации, говорят, что особое внимание к Кировскому району со стороны антимонопольщиков связано с конфликтной ситуацией между главой района Сергеем Ивановым и спикером ЗакСа Вячеславом Макаровым, который хочет проучить чиновника, усилившего своё влияние в муниципальных советах на территории района. Что, в свою очередь, грозит сложностями кандидатам в депутаты, близким к спикеру, на выборах в Законодательное собрание 2021 года.

Это лишь один из примеров того, как антимонопольная служба может быть удобным инструментом для решения вопросов «уважаемых людей». Естественно, оказывая такого рода услуги разным просителям, руководитель управления ФАС может смело чувствовать свою защищенность и возможность всегда решить свои проблемы в случае их возникновения.

MegaSmi