Градозащитники сообщили о произошедшем переломе в суде по Дому Басевича. Несмотря на судебную экспертизу, признавшую здание памятником, суд по ходатайству КГИОПа и театра Эйфмана отказался ее принимать и назначил повторную. Дело, уверены градозащитники, под нажимом «шайки Эйфмана» теперь будет проиграно.
«Судья Санкт-Петербургского городского суда Витушкина сделала выбор в деле об оспаривании отказа КГИОП признать Дом Басевича объектом культурного наследия. Накануне она вынесла определение о проведении повторной экспертизы. Дом Басевича не станет памятником», — сообщается в телеграм-канале SOS СПб Снос.
Заявление о выявлении Дома Басевича в качестве ОКН 18 января прошлого года подали зампред Совета по сохранению культурного наследия, эксперт Минкульта Михаил Мильчик и историк архитектуры Александр Кречмер.
«КГИОП, прислуживая позорному гражданину Петербурга Эйфману, в кратчайшие сроки отказал. Комиссии, которой сотрудник комитета Ершов — как впоследствии установил эксперт Турова — представил недостоверные документы, потребовался всего один день, чтобы “изучить” архивные материалы, историко-культурную, градообразующую, мемориальную ценность объекта и по каждому пункту отказать», — продолжают градозащитники..
Отказ выявления здания в качестве объекта культурного наследия был оспорен в суде в апреле прошлого года. Одновременно с иском было подано ходатайство о мерах предварительной защиты в виде запрета на снос, но судья Витушкина его отклонила, ссылаясь на процессуальную невозможность. 18 мая начался снос. Истцы повторно подали ходатайство о мерах.
«Всякий раз судья отказывала, но создавалось впечатление, что ее гнетет собственное бессилие: она с пристрастием допытывалась у юристов Эйфмана (вандалу их оплачивает Setl, желающая нагреть лапу на золотом участке) и комитетской юристки Патоки, в каком объеме разрушено здание. В июне Витушкина удовлетворила наше ходатайство о судебной экспертизе и назначила независимого эксперта Министерства культуры с 40-летним стажем Екатерину Турову. Шайка Эйфмана подала ходатайство об отводе эксперта. Оно было заведомо проигрышным, но позволило выиграть полтора месяца: за это время “демоны” разрушили почти все дворовые флигели. Когда эксперт наконец приступила к работе, от здания оставались лишь лицевой корпус и два дворовых. Натурное обследование заняло два полных дня, в течение которых снос продолжался: прямо под ноги эксперту “демоны” обрушили один из двух сохранявшихся дворовых корпусов. Обследовать его не удалось», — говорится в канале SOS СПб Снос.
Экспертиза продолжалась почти полгода. Были исследованы более 60 источников. Только текстовая часть заключения заняла 200 страниц, общий объем — около 700. Согласно выводам эксперта, “объект представляет собой ценность с точки зрения истории, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, социальной культуры, являлся свидетельством эпох, подлинным источником информации о развитии культуры, что дает все основания утверждать, что Объект “Доходный дом инженера-технолога И.И. Басевича” сохранил историко-культурную ценность в объеме, полностью удовлетворяющем требования ст.3 ФЗ-73 “Об объектах культурного наследия”, необходимом и достаточном, чтобы служить основанием для включения Объекта в реестр объектов культурного наследия”. В ходе нескольких допросов в суде эксперт добавила, что Дом Басевича был настолько уникален и сохранен, являлся настолько яркой работой архитектора А.И. Зазерского в переломный момент его творческого пути, что до поджогов шайкой Эйфмана был достоин включения даже в федеральный реестр памятников. Однако 10 лет Дом Басевича планомерно выжигали флигель за флигелем, и теперь его состояние позволяет настаивать на включении лишь в региональный реестр.
«Несколько заседаний подряд шайка Эйфмана мычала. Патока в качестве доказательств несостоятельности заключения таскала документы, которые даже не читала. На вопросы судьи, как они опровергают выводы Туровой, начинала читать по слогам, а затем тупо молчала, не зная, что ответить. Стопроцентное ощущение разговора учителя с двоечником у доски. (Речь идет о некой методике “для сотрудников КГИОП”, которую тайно выпустили в сентябре — когда основные экспертные действия уже были совершены, — не опубликовали ее на сайте, но при этом которой должен был руководствоваться эксперт. При том, что эксперт руководствовался аналогичной московской методикой — за неимением петербургской, — которая в итоге после утверждения последней ничем от нее не отличается). Эйфмано-Setlовская свора несла какой-то бред из серии “если вы говорите, что Дом Басевича хорошо отфотофиксирован, покажите фотографию 1911 года, где Зазерский на стройплощадке лично указывает, как класть кирпичи», — пишут градозащитники.
По их оценке, на протяжении всех заседаний после возобновления процесса судья Витушкина «адекватно» воспринимала «это блеяние, подтрунивая над заикающейся Патокой и покрикивая на эйфманят». На предпоследнем заседании КГИОП подал ходатайство о повторной экспертизе — заявив, что усматривает противоречия в выводах Туровой. В качестве экспертов были предложены Иванов, который, по едкому замечанию Витушкиной, «экспертизы проводит по воспоминаниям 10-летней давности», и Назаров, работающий в сфере строительства и впервые получивший аттестацию Минкульта прошлой осенью.
«Судья вновь вызвала Турову на допрос. И та еще раз четко и однозначно ответила на все вопросы, в очередной раз подтвердив ценность Дома Басевича, а также в присутствии двух (!) прокуроров заявила, что государство должно привлечь к уголовной ответственности тех, кто обеспечил уничтожение памятника (прежде всего сотрудников КГИОП, которые год назад, когда здание еще было сохранно, на основе сфальсифицированных данных о его историко-культурной ценности, халатно отнесясь к своим обязанностям, отказали ему в статусе ОКН). Прокуроры вместо этого пробубнили, что поддерживают ходатайство о повторной экспертизе», — указывают градозащитники.
В итоге судья Витушкина назначила повторную экспертизу и доверила ее Назарову.
«Нам искренне жаль Елену Анатольевну Витушкину. Мы предполагаем, под каким давлением она могла находиться на протяжении всего этого процесса (вспомните, как под новый год Эйфман добился снятия с Дома Басевича статуса вещдока, хотя за него заступался лично Александр Бастрыкин). Но почти год ей удавалось держаться: независимый эксперт, трезвая оценка показаний Туровой и качества представляемых эйфманятами доказательств; Витушкина внимательно прочитала 200-страничное заключение и прекрасно в нем ориентировалась. Но у всего есть свои пределы. Когда Елена Анатольевна печатала на компьютере вчерашнее определение, приговор она выносила не Дому Басевича — он уже снесен, и не нам — мы знаем, что боремся с упивающейся безнаказанностью организованной преступной группой. Это приговор другому человеку…», — резюмируют градозащитники, используя в качестве эпилога цитату из «Мастера и Маргариты»: «…а тоска осталась необъясненной, ибо не могла же ее объяснить мелькнувшая как молния и тут же погасшая какая-то короткая другая мысль: «Бессмертие… пришло бессмертие…».
Причины:
Градозащитники констатируют, что борются с “организованной преступной группой” (председателю КГИОП действительно предъявлены обвинения в уголовных преступлениях).
Последствия:
По итогам процесса сохранится заключение эксперта, по своему уровню не уступающее ГИКЭ, в котором «в последний момент угасания этого памятника удалось зафиксировать все его детали, ценностные характеристики, былое величие и изящество. Это заключение станет доказательством преступления, совершенного КГИОПом. Хотя истинный заказчик, конечно, всем известен — Эйфман».
Кроме того, указывают градозащитники, на последнем допросе Екатерина Турова говорила о том, что обвинения в недобросовестности выполненного ею заключения ставят под сомнение ее деловую репутацию. За 40 лет профессиональной деятельности впервые ее экспертиза признана несостоятельной. Можно только предполагать, какое давление оказывалось на нее с целью заставить наклепать нужное Эйфману с его челядью заключение. Какие ей сулили блага и преференции. «Своими действиями КГИОП превращает экспертное сообщество в выжженное поле. Видя масштаб оказываемого давления, унижения в суде, ни один эксперт не станет браться за выполнение независимых экспертиз. И в данном случае КГИОП ведет себя как шайка головорезов, угрозами и шантажом запугивающая всех честных людей», — резюмируют авторы поста.