Обжаловать решение Горсуда и поставить перед Минкультом вопрос о лишении аттестации заподозренного в недобросовестности эксперта пообещали градозащитники. Так они отреагировали на отказ Горсуда в удовлетворении их иска по Дому Басевича.
Во вторник, 9 июля, Санкт-Петербургский городской суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований петербургских градозащитников, оспаривавших отказ КГИОП признать Дом Басевича на Большой Пушкарской ул., 7 объектом культурного наследия. С соответствующей инициативой в комитет обращались заместитель председателя Совета по сохранению культурного наследия Михаил Мильчик и историк архитектуры Александр Кречмер.
Летом прошлого года судья Горсуда Витушкина Е.А. удовлетворила ходатайство о проведении судебной экспертизы и поручила ее эксперту с 40-летним стажем Туровой Е.А. После 6 месяцев работы эксперт пришла к выводу, что Дом Басевича обладает признаками, необходимыми и достаточными для включения в реестр объектов культурного наследия. Более того, во время допроса в суде Турова заявила, что на момент начала разрушения здания в 2015 году — как только для ремонта его передали балетмейстеру Эйфману, в мае «удостоенному» звания непочетный гражданин Петербурга, в доме начались крупные пожары, жители-соседи фиксировали, как в здание заносят канистры, предположительно, с бензином, также полностью была демонтирована крыша, чтобы ускорить разрушение — Дом Басевича был настолько сохранен и ценен, что должен был стать объектом культурного наследия даже не регионального, а федерального значения.
КГИОП и юристы Эйфмана (и по совместительству строительной компании Setl) не согласились с такими выводами экспертизы и ходатайствовали о назначении повторной. Вопрос рассматривался на протяжении нескольких заседаний, и неожиданно судья Витушкина удовлетворила это ходатайство. Экспертиза была поручена предложенному КГИОПом эксперту Назарову Д.Л.
Градозащитники скептически оценивают квалификацию Назарова, получившего аттестацию Минкульта прошлой осенью — спустя три месяца после окончания института. И приводят слухи, будто аттестацию Минкульта по этому случаю Назарову мог «подарить» его начальник Никита Явейн, руководитель архитектурного бюро «Студия 44».
«На осмотр «эксперта» за ручку привела женщина (его представитель Хабнова Т.В.? Воспитательница?). Он бодро запрыгнул в резиновые сапожки, по-товарищески похлопал по плечу главного на стройплощадке, которого назвал Серегой, немного поскакал по грязи в холле Дома Басевича, где строители прямо через метлах бьют сваи в землю, и через 3 месяца подписал 30 страничек текста экспертизы, которую в суд сдала Хабнова. В тексте содержится подозрительно много полных повторов позиций, изложенных специалистом Ершовым в заключении КГИОП, — констатируют в движении SOS СПб Снос. — Неделю назад на допрос в суд Назаров пришел со шпаргалкой — на все вопросы, которые по тексту его акта мы выслали сторонам заранее, в столбик аккуратно были записаны ответы. В ходе допроса Назаров рассказывал, как частенько ходил в баню мимо Дома Басевича и, походя каждый раз окидывая его взглядом, теперь может сделать однозначный вывод о его необратимой аварийности; ссылался не на научные труды, а на лекции вузовских преподавателей; и договорился до того, что заявил, будто архитектору Зазерскому хорошо удавались лишь проекты, созданные в соавторстве. А самостоятельные — Дом Басевича — получались «не очень». На уточняющий вопрос, откуда взято это утверждение, «эксперт» смутился, сказал, что такой вопрос заранее ему не высылали, и ему нужно время на ответ».
Назаров пришел к противоположным относительно экспертизы Туровой выводам: заявил об отсутствии у Дома Басевича признаков, необходимых для включения в реестр объектов культурного наследия.
Причины:
Градозащитники намекают, что решение по судьбе Дома Басевича было принято не без участия Смольного, и считают его политически мотивированным: «В Санкт-Петербургском городском суде завершилась расправа над Домом Басевича. Решение о том, чтобы отказать этому памятнику федерального значения в статусе объекта культурного наследия, было принято вовсе не сегодня, и вовсе не на Бассейной, 6».
«Главными заказчиками уничтожения Дома Басевича являются компания Setl и непочетный гражданин Петербурга Эйфман Б.Я., которому город оплатил уничтожение памятника архитектуры, уничтожение сквера с детским садом, и строительство на их месте стеклобетонного новодела для его апартаментов», — добавляют градозащитники.
Последствия:
Движение SOS Снос сообщает, что намерено оспаривать сегодняшнее решение суда первой инстанции, а также ставить перед Минкультом вопрос о правомерности аттестации Назарова, не обладающего требуемым ст. 7 Положения о государственной историко-культурной экспертизе минимальным стажем практической работы по профилю экспертной деятельности не менее 10 лет.