Куйбышевский районный суд отказал Дому Лапина в статусе исторического здания. Несмотря на уголовное дело, возбужденное Следственным комитетом по факту преступных действий чиновников КГИОП и аргументы градозащитников, судья Татьяна Кузовкина отказала зданию 1840 года постройки в защите. Теперь его может ждать снос.
В понедельник, 29 августа, судья Куйбышевского районного суда Татьяна Кузовкина приговорила к уничтожению Дом Лапина 1840 года постройки, располагающийся на Рижском пр., 26. Она вынесла решение об отказе в удовлетворении иска градозащитников, оспаривавших заключение Комитета по охране памятников. На основании этого документа якобы о неисторичности здания компания Setl group планирует его полный снос ради строительства на этом месте многоэтажного жилого комплекса.
Телеграм-канал «SOS снос» перечисляет сразу несколько вопиющих обстоятельств, вскрывшихся в ходе судебного процесса:
- Куйбышевский районный суд в лице председательствующего судьи Кузовкиной Т.В. дважды отказал нам в проведении судебной экспертизы. В рамках этой экспертизы были бы проведены анализы кладки стен, раствора между кирпичами, сделаны шурфы, исследованы фундаменты. Это позволило бы на 100% достоверно установить, имеем ли мы дело с историческим зданием или новоделом советских лет. Расходы на экспертизу несут истцы, эксперта выбирает суд. Кузовкина отказала нам в ходатайстве о проведении экспертизы дважды.
- КГИОП выдал заключение, разрешающее снос здания, на основе исторической справки, подготовленной застройщиком. Никаких других исследований относительно того, сохранился ли Дома Лапина, КГИОП не проводил.
- В этой исторической справке указано, что конструкции Дома Лапина сохранились и были лишь надстроены. То есть в этой справке говорится о том, что Дом Лапина на самом деле не был снесен.
- В технических документах в графе «год постройки» у существующего здания стоит прочерк, имеется лишь «год реконструкции». При этом КГИОП не сделал вообще ничего, чтобы хотя бы формально установить год постройки. В суде КГИОП признал этот факт (что не устанавливал год), но при этом на протяжении всего процесса безапелляционно и беспочвенно утверждал, что существующее здание не является историческим и построено после 1917 года.
- После того, как суд отказал нам в судебной экспертизе, мы привлекли двух архитекторов. Они оба заявили о том, что на основе имеющихся исторических материалов, результатов существующих и выполненных ими исследований можно утверждать, что Дом Лапина продолжает существовать.
- Сегодня в суд были представлены результаты фотофиксации существующего здания. На нем а) по всей протяженности Дома Лапина (изначально он был на один этаж ниже существующего) видны остатки карниза, некогда венчавшего последний этаж. Это позволяет утверждать, что фасадные стены сохранились на 100%; б) заметны невооруженным взглядом архитектурные различия в той части существующего здания, которая является Домом Лапина, и соседними. А именно: разный ритм и высота окон на фасаде, выходящем на Рижский проспект; разная форма окон цокольного этажа (у Дома Лапина и примыкающих частей); вертикальная трещина, проходящая по всему зданию в том месте, где исторически заканчивался Дом Лапина и начинался соседний дом); вертикальные трещины на фасаде по Рижскому и на дворовом фасаде там, где заканчивался второй дом (дом, примыкающий к Дому Лапина по Рижскому); совершенно разная форма окон дворового фасада, вкупе с вертикальными трещинами позволяющая сделать очень четкий вывод о том, что нынешнее здание состоит из трех разных, надстроенных до единой высоты и объединенных единым архитектурным решение, которое было перенято у Дома Лапина.
- КГИОП в лице начальника юруправления Патоки Е.Ю. в суде заявил, что если историческое здание претерпело надстройку хотя бы одним этажом, оно теряет свою ценность и может подлежать сносу.
- В лице той же Патоки КГИОП, прямо противореча действующему законодательству (820-му закону), заявил, что охраняет не исторические здания, а среду и облик. Которые, соответственно, считаются утраченными в случае даже малейших перестроек.
Причины:
Все ветви власти в Петербурге фактически подчинены Смольному, который поглощен лоббизмом интересов строительных корпораций. Поэтому градозащитникам все труднее защищать исторические здания, уже «расторгованные» КГИОПом, в судах.
Последствия:
Градозащитники заявляют, что «категорически не согласны с решением Кузовкиной Т.В. и, мягко говоря, не считают его объективным». Решение суда первой инстанции будет обжаловано.
Между тем по факту попытки вывести из-под правовой охраны Дом Лапина Следственным комитетом в отношении сотрудников КГИОП возбуждено и активно расследуется уголовное дело. В частности, в ответ на решение суда СК со ссылкой на председателя Александра Бастрыкина сообщил, что гарантирует сохранность здания на период расследования уголовного дела: «в рамках уголовного дела Главное следственное управление СК России уже признало Дом Лапина вещественным доказательством. В соответствии с действующим законодательством, в случае, если спор об имуществе, являющемся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Таким образом, будет обеспечена сохранность здания до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу».